Praegu on levinud arvamus, et homöopaatia on "teaduslikult ebausutav" ja "eetiliselt vastuvõetamatu" ning tervishoiusektor peaks selle "tõrjuma".
Tervishoiuasutused ei soovi nüüd raisata väärtuslikke valitsuse ja riiklikke vahendeid ja ressursse "mõttetustele" homöopaatia sest see annab sellele absurdsele praktikale ainult usaldusväärsust ja seab inimeste elud ohtu, vältides või keelates neile õigete ravimite ja hoolduse. Homöopaatia ebausutavus on nüüdseks vägagi kindlaks tehtud, sest homöopaatilised preparaadid on tugevalt lahjendatud, seega ei sisalda need tegelikult märkimisväärses koguses "nn" toimeaineid ega oma seetõttu patsiendile mingit mõju. Vaatamata arvukatele uuringutele puuduvad ka konkreetsed tõendid selle tõhususe toetamiseks.
Euroopa Akadeemiate Teaduse Nõuandenõukogu (EASAC), katusorganisatsioon, mis esindab 29 riiklikku akadeemiat Euroopas, nõuab karmimaid eeskirju, et ohjeldada haiguse levikut. homöopaatia oma hiljuti avaldatud aruandes1. Liikmesakadeemiad on nüüd karmi kriitikat erinevate tervise- ja teaduslike väidete kohta homöopaatiline tooted. Käesolevas aruandes esitatud analüüs ja järeldused põhinevad suurepärastel erapooletutel teaduslikel hinnangutel, mille õigusasutused on juba avaldanud. Meeskond on rõhutanud, et kuigi on hea kasutada alternatiivseid lähenemisviise ravile, peavad need kõik olema rangelt juhitud tõenditest, mitte mingist soovmõtlemise hüperboolist, mis seab patsiendid täiendavatesse riskidesse.
Homöopaatia: teaduslik ebausutavus
Esiteks on homöopaatia tuum teaduslikult ebausutav. Kõigile erinevatele homöopaatia väidetavatele mehhanismidele puudub teaduslik tugi. Enamik selle abinõusid valmistatakse mitmetes vees lahjendustes (põhineb teoorial, et "aine" jätab oma "jälje" vette), mille tulemuseks on ebajärjekindel või pigem kasutu lahus, millel pole jälgegi "algsest" ainest. seda. See mehhanism ei ole esiteks õigustatud2 sest see ei ole usutav ega tõestatav ega järgi ka farmakoloogia ravimite ja retseptorite koostoime põhimõtteid3.Need põhimõtted on juba ammu juurdunud, et selgitada ravimite ja retseptorite koostoimet ning kehtestada kesksed põhimõtted igale ravimile/ravimile, kui see toimetatakse bioloogilisse süsteemi. Neid põhimõtteid on aeg-ajalt pideva uurimistööga põhjendatud4. Lisaks ei ole ühtegi teaduslikku tõendusmaterjali ühegi homöopaatia väidetava mehhanismi kohta, sealhulgas elektromagnetilised signaalid (kui neid on) ja nn veemälu.2.
Teiseks analüüsime homöopaatia „mehhanismi” üksikasjalikumalt. Kui vaadelda vee keemilist struktuuri, siis kui selles lahustatakse mõni koostisosa, millele järgneb mitu järjestikust lahjendust, on selle koostisaine tegelik mõju veele väga väikese ulatusega (nanomeetrites, 10-9 meetrit) ja seega ei ulatu mõju hüdratatsioonikihist kaugemale, seega pole sellel pikaajalisi tagajärgi. See on välja pakutud erinevatest teoreetilistest teaduslikest uuringutest, mis põhinevad spektroskoopia leidudel ja mõõtmistel, mis määravad pikamaa molekulaarse järjestuse efektid ja interaktsioonid ruumis ja ajas5,6. Seetõttu lükkab vee keemiline struktuur ja dünaamika ise ümber väite, et koostisaine, mis lahustatakse vees seerialahjendustega, jätab sellele üldse mingisuguse jälje – keskse idee, homöopaatia põhineb - ja neid seletusi on ikka ja jälle avaldatud, et tõestada kavandatud "pikaajalise" veemälu teaduslikku ebausutamist.7,8.
Platseeboefekt: rohkem juhuse ravi
Teadlased väidavad, et kuna homöopaatiline ravi ei ole teaduslikult võimalik ja homöopaatia "suhkrupillid" ei sisalda ühtegi toimeainet, võib patsiendile nähtav kasu tuleneda peamiselt platseeboefektist – kui inimesed usuvad, et pillid aitavad. haigusseisundiga, võib see usk käivitada ravivastuse ja enamasti hoolitseb haiguse ja taandarengu iseloom. Need sündmused hakkavad levitama vale arusaama, et homöopaatia on kasulik. 110 homöopaatia uuringu ja 110 vastava tavameditsiini uuringu põhjalik kirjandusanalüüs on näidanud9 sarnane hinnang, mis kinnitab, et homöopaatia kliiniline toime on statistiliselt väga sarnane platseebo toimega. Lisaks on erinevate homöopaatiliste uuringute viie suure metaanalüüsi üksikasjalik hindamine andnud samad tulemused9,10. Selles analüüsis jäeti välja kõik ebaadekvaatsed jäljed, eelarvamused ja juhuslikud statistilised variatsioonid ning näitasid, et homöopaatia andis tulemusi statistiliselt sarnase toimega võrreldes platseeboga ja ei midagi enamat.
Cochrane'i süstemaatiliste ülevaadete andmebaas (CDSR)11 on juhtiv ja usaldusväärne ressurss süstemaatiliste ülevaadete tegemiseks tervishoius. Need ülevaated on väga põhjalikud, hõlmates eelretsenseeritud protokolle, standardseid hindamisprotsesse ja mis kõige tähtsam - läbipaistvat andmete analüüsi. Cochrane'i ülevaated homöopaatiliste ravimeetodite kohta hõlmavad dementsuse, astma, autismi, gripi ja paljude teiste ravimeetodeid ning nendes ülevaadetes tehtud süstemaatilised hinnangud näitavad, et homöopaatia võimaliku mõju hindamiseks on "ei" või "ebapiisav" tõendusmaterjal. Arutelu, mis avaldati 2015. aastal ajakirjas British Medical Journal12 tutvustab põhjalikku ülevaadet kirjandusest, mis käsitleb homöopaatia tõhusust ja ka vaidlusaluseid väiteid, mis on esitatud erinevatest allikatest, mis toetavad või propageerivad homöopaatia väiteid.
Ohutuse ja kvaliteedi kohta tõstatatud küsimused
Kuna arvatakse, et homöopaatilist ravimit või preparaati lahjendatakse mitmel määral, eeldatakse väga hästi, et mingit tüüpi ohutusprobleemide kohta pole vaja küsimusi esitada. Paljud teadlased usuvad, et praktikas ei pruugi see nii olla. Näiteks ühes väga hiljutises aruandes leiti, et imikutele mõeldud homöopaatilise hambaravimi lähteaine (belladonna) on mürgine ja põhjustas patsientidele kahjulikke mõjusid.13. Sellised tõendid – mida on uurinud USA Toidu- ja Ravimiamet (FDA) – homöopaatiliste arstide ebaselguse ning ohutuse ja kvaliteedi kompromisside kohta tekitavad suurt muret ja vajavad viivitamatut tähelepanu. Kõigi (ravimite valmistamisel kasutatavate) homöopaatiliste toodete tõhususe ja ohutuse tõendamiseks peavad olema kehtestatud väga järjepidevad regulatiivsed nõuded ning need peavad põhinema kontrollitavatel ja kindlatel teaduslikel tõenditel, mis praegu nii ei ole. Kuna selged tõendid puuduvad, soovitavad reguleerivad asutused neid homöopaatilisi tooteid üldse mitte heaks kiita ega isegi mitte registreerida.1.
Patsiendi hoidmine pimedas
Tegelikult on igat tüüpi meditsiinilisel ravil tõenäoliselt teatud määral platseeboefekt, seega võib see olla tõsi ka homöopaatia puhul. Huvitaval kombel väidavad homöopaatia toetajad, et kui patsient tunneb platseeboefekti, on sellest patsiendile "ikkagi" kasu. Teadlased vaidlevad vastu, et kui see on tõepoolest õige ja homöopaadid nõustuvad, et "platseebo" on ainus kasu, siis nad valetavad patsientidele, väidavad muid saavutamatuid aspekte ega teavita patsienti selgelt platseeboefektist. Selline lähenemine on vastuolus meditsiinivaldkonna eetika põhiprintsiibiga – läbipaistvus patsiendiga ja teadlik nõusolek ravi saamiseks.
Samuti ei avaldata patsientidele kunagi homöopaatilisi lahendusi, mis sunnib neid kogu nn ravi ajal ainult oletama. Enamiku homöopaatiliste ravimite puhul ei ole pudelil koostisaineid korralikult märgistatud ja kunagi ei rõhutata, et nende tõhusus põhineb tegelikult ainult traditsioonilistel homöopaatilistel teooriatel, millel puuduvad teaduslikud kontseptsioonid. Vastupidi, homöopaadid esitavad julgeid otseseid või kaudseid väiteid, et nende ravimitel on potentsiaali ravida erinevaid haigusi. Kõik need aspektid on ebaeetilised ja avalikkust eksitavad. Selle probleemi lahendamiseks on näiteks EASAC kehtestanud Euroopa piires eeskirjad1 kahanema kahtlased väited ja homöopaatide valed, eksitavad reklaamid. Nad on kehtestanud piirangud homöopaatilise ravi meediakajastusele kõigis avalik-õiguslikes telekanalites ja avalikkuses tervis programmid. Praeguseks on nad muutnud homöopaatiliste toodete etikettidel patsientidele teabe saamiseks kohustuslikuks koostisainete ja nende koguste selgelt identifitseerimise.
Nüüd on vaja tegutseda!
Selliseid meetmeid tuleb rakendada riikides, kus homöopaatia on juba laialt levinud, nt Indias ja Brasiilias. Äärmiselt oluline on panna avalikkus mõistma, et homöopaatia ei järgi eetilisi põhiprintsiipe ja selle tee käimine tekitab vaid tarbetuid viivitusi sobiva arstiabi otsimisel. Sellest saab ka igaühe moraalne kohustus tervishoid töötajaid, et võtta seisukoht homöopaatia ja eriti apteekrite vastu, kes üritavad neid homöopaatilisi ravimeid müüa, teeseldes, et need on midagi enamat kui platseebot. Mõnikord aetakse homöopaatiat segi looduslike toodetega, nagu taimsed ravimid (millest mõned võivad erinevalt homöopaatiast olla isegi usutavad ). Seetõttu võib meedial olla oluline roll tõenduspõhiste teaduslike teadmiste täpse levitamise hõlbustamisel avalikkusele.
***
{Saate lugeda esialgset uurimistööd, klõpsates alltoodud allika(te) loendis DOI lingil}
Allikas (d)
1. EASACi avaldus teemal: Homöopaatilised tooted ja tavad: tõendite hindamine ja meditsiiniliste väidete reguleerimise järjepidevuse tagamine ELis, Euroopa akadeemiate teaduse nõuandekomisjon (EASAC). [Kasutatud 4. veebruaril 2018].
2. Grimes DR 2012. Homöopaatia väljapakutud mehhanismid on füüsiliselt võimatud. Keskenduge alternatiivsetele ja täiendavatele ravimeetoditele. 17 lõige 3. https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Tallarida ja Jacob 1979. Doosi-vastuse suhe farmakoloogias. Springer-Verlag.
4. Aronson JK. 2007. Kontsentratsioon-efekt ja doos-vastus kliinilises farmakoloogias. British Journal of Clinical Pharmacology. 63 lõige 3. https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ 2004. Vees valmistatud homöopaatiliste ravimite kõrge tundlikkusega 1H-NMR spektroskoopia. BMC täiendav ja alternatiivne meditsiin. 4(15). https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6. Stirnemann G et al. 2013. Vee dünaamika kiirendamise ja pidurdamise mehhanismid ioonide poolt. American Chemical Society ajakiri. 135(32). https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Texeira J. 2007. Kas veel võib olla mälu? Skeptiline seisukoht. Homöopaatia. 96 lõige 3.
8. Jungwirth P. 2011. Füüsikaline keemia: vee vahvliõhuke pind. Loodus. 474. https://doi.org/10.1038/nature10173
9. Shang A et al. 2005. Kas homöopaatia kliinilised mõjud on platseeboefektid? Platseebokontrollitud homöopaatia ja allopaatia uuringute võrdlev uuring. Lancet. 366 (9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B 2007. Homöopaatia eelised ja riskid. Lancet. 370(9600).
11. Cochrane'i ülevaated homöopaatia kohta. Cochrane'i süstemaatiliste ülevaadete andmebaas (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy. [Kasutatud 10. veebruaril 2018]
12. Fisher P ja Ernst E 2015. Kas arstid peaksid soovitama homöopaatiat? Briti meditsiiniajakiri. 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Abbasi J. 2017. Imikute surmajuhtumite teadete taustal seab FTC homöopaatiat maha, samal ajal kui FDA uurib. Ameerika meditsiiniliidu ajakiri. 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
